本報記者 趙學毅 見習記者 李雯珊
4月16日，華控賽格發(fā)布了《關于對深圳證券交易所年報問詢函回復的公告》，從回復函可以看出，其內容仍存疑點。
早在15日前也就是4月1日，深交所就該公司2021年財務狀況表現(xiàn)，財務數(shù)據(jù)的會計確認原則，會計師事務所出具的帶強調事項段的無保留審計意見等問題進行了問詢。
ST帽子“近在咫尺”
據(jù)華控賽格2021年財報顯示，總營業(yè)收入為9.35億元，凈利潤虧損1.18億元，扣非凈利虧損1.03億元。由此，公司凈利已經(jīng)連續(xù)兩年虧損；扣非凈利已連續(xù)四年虧損。
“這樣的公司大概率符合ST標準?！比?lián)并購公會信用管理委員會專家安光勇向《證券日報》記者表示。
“根據(jù)《深圳證券交易所股票上市規(guī)則（2022年修訂）》相關規(guī)定，上市公司如最近三個會計年度扣除非經(jīng)常性損益前后凈利潤孰低者均為負值，且最近一年審計報告顯示公司持續(xù)經(jīng)營能力存在不確定性的，深圳證券交易所對其股票交易實施其他風險警示?！闭猩套C券一名不愿具名的保薦代表向記者如是說。
華控賽格在2021年的主營業(yè)務分為三大板塊，貿(mào)易業(yè)務收入為6.11億元，占比約65%；環(huán)保業(yè)務收入為2.5億元，占比約為27%；工業(yè)及倉租服務業(yè)收入為7100萬元，占比約為8%。
根據(jù)華控賽格回復深交所年報問詢函的公告顯示，貿(mào)易類業(yè)務是自2021年6月份開始運行，在此之前的財年并沒有該類業(yè)務。實際上，該公司貿(mào)易類業(yè)務的商業(yè)邏輯是承接間接控股股東山西建投的集中采購業(yè)務，該類貿(mào)易業(yè)務通過建立各類物資的合格供應商庫，形成了以鋼材為主，裝飾材料、水泥等物資為輔的供應體系。
上述保薦代表人士認為，華控賽格承接了控股股東山西建投的集采業(yè)務，這在某種程度上可以視為關聯(lián)業(yè)務，雖然2021年因為承接了貿(mào)易類業(yè)務，營業(yè)收入有大幅的增長，但是凈利依然是虧損，一定程度上代表了該公司經(jīng)營水平較低。
未計提大額預計負債
4月13日，華控賽格收到了《北京仲裁委員會裁決書》，根據(jù)《裁決書》內容，華控賽格需向同方投資有限公司支付2.17億元，本裁決為終局裁決。
這項案件的背景為2017年初，同方投資與華控賽格簽訂委托《理財協(xié)議》，同方投資委托華控賽格理財，委托資金分兩筆，合計約4.32億元。第一筆，第二筆委托資金的委托期限分別為2017年2月13日，2017年8月13日，用于華控賽格購買同方環(huán)境股份公司的40.50%的股權。
按照約定，委托期限早已屆滿。2020年7月份，華控賽格收到同方投資向北京國際仲裁中心提交的仲裁申請書，要求華控賽格返還同方投資本金4.32億元及收益、違約金等合計5.84億元，其與同方投資之間的法律關系為“委托理財”。
在深交所對華控賽格的年報問詢函中，質疑華控賽格就上述案件所涉及金額未計提預計負債的合理性。華控賽格在回復中認為，公司在2021年3月5日發(fā)布年報，但是2022年4月13日才收到糾紛案判決，在2021年財報批準報出日之時，仲裁案仍在審理中判決結果未出，所以不滿足計提負債的確認條件。
“雖然該訴訟在2021年審計報告出具日當天尚未最終審判，但我們無法確認注冊會計師是否已經(jīng)執(zhí)行了充分的審計程序以判斷訴訟給公司帶來損失的概率，不計提預計負債難說是合理的?！卞\華基金總經(jīng)理秦若涵向記者表示。
實際上，華控賽格與同方投資有著千絲萬縷的關系，同方股份既是同方投資的實控人，同時也是華控賽格的股東。同方股份通過同方投資委托其持股的華控賽格理財，用于收購同方股份持股的同方環(huán)境。
廣東金唐律師事務所律師齊巖冰認為，如協(xié)議及公告屬實，同方投資對于提供的資金享受保本付息的權益，相應的收益并非按承諾函載明的股權收購的增值相掛鉤，而是按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算，就有了非常確定的借款利息的性質，而承諾函只是對資金用途進行了明確，并未指明該收購為代同方投資執(zhí)行或代名持有，同方投資在合同中體現(xiàn)的地位只是資金提供者，以及保本收益的權利人。因此，依據(jù)雙方前述事實上的法律關系，基本可以確定應屬“民間借貸”而非委托理財。
“雙方之所以采取這種交易形式，很可能為了規(guī)避上市公司及其關聯(lián)公司之間資金拆借的政策管制。鑒于爭議雙方的共同關聯(lián)方為同方股份，從本案的相關特征及諸多未解的疑點來看，構成關聯(lián)交易的概率較大。”深圳一律師事務所主任向記者如是說。
他認為，根據(jù)北京仲裁委的裁決結果，《委托理財協(xié)議》和《承諾函》無效，申請人和被申請人應按同等比例承擔合同無效的商業(yè)后果和法律后果。所以根據(jù)相關法律法規(guī)，大概率是經(jīng)有權機關最終認定本次交易構成關聯(lián)交易的原因，故本次交易相關協(xié)議被宣告無效。
華控賽格對外表示，本次仲裁結果對公司的最終影響將依據(jù)仲裁裁決的實際履行及執(zhí)行情況而定，涉案同方環(huán)境40.5%股份相關權益如何分配未在本案中裁決。
關鍵詞： 華控賽格
