(資料圖片)

每經(jīng)評(píng)論員 吳澤鵬

近日，恒立實(shí)業(yè)(000622)（SZ000622，股價(jià)4.51元，市值19.18億元）回復(fù)了交易所的關(guān)注函，解釋公司董事會(huì)對(duì)股東臨時(shí)提案作出“不予提交股東大會(huì)審議”決策的原因。

此前，恒立實(shí)業(yè)第二大股東（持股比例6.34%）揭陽(yáng)市中萃房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中萃房產(chǎn)）稱從保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)以及中小股東利益的角度出發(fā)，提請(qǐng)股東大會(huì)審議終止公司去年10月啟動(dòng)的構(gòu)成管理層收購(gòu)的定增事項(xiàng)。

不過(guò)，中萃房產(chǎn)此番臨時(shí)提案，被恒立實(shí)業(yè)董事會(huì)認(rèn)定為系濫用股東權(quán)利并將導(dǎo)致公司承擔(dān)巨額違約責(zé)任，將嚴(yán)重?fù)p害全體股東及公司利益，不利于公司發(fā)展。

筆者認(rèn)為，即便該臨時(shí)提案有可能“嚴(yán)重?fù)p害全體股東及公司利益”，但它也應(yīng)該由股東大會(huì)通過(guò)投票作出判斷。換句話說(shuō)，一份僅由股東計(jì)劃向股東大會(huì)提交（結(jié)果還是未能提交），且也尚未通過(guò)股東大會(huì)審議的臨時(shí)提案，是否真具備足夠殺傷力？并且還能以此為由拒絕提交股東大會(huì)審議？

每年的5~6月是上市公司年度股東大會(huì)集中召開(kāi)的時(shí)間，近期同濟(jì)科技(600846)、華麗家族(600503)等也出現(xiàn)了股東臨時(shí)提案“遭拒”的情況，這說(shuō)明越來(lái)越多的股東正進(jìn)一步積極參與公司治理，但因各種原因，部分股東未能如愿。實(shí)際上，這些事項(xiàng)背后折射出股東提案權(quán)與召集人審查權(quán)的沖突，即召集人對(duì)臨時(shí)提案的審查，是僅作形式審查，還是對(duì)提案內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查？

對(duì)于股東提案，《公司法》、《上市公司治理準(zhǔn)則》等提出要符合提案人主體資格、符合提案時(shí)間要求、應(yīng)當(dāng)屬于股東大會(huì)職權(quán)范圍、有明確議題和具體決議事項(xiàng)等，屬于形式審查的范疇。實(shí)踐中，不少企業(yè)確實(shí)沒(méi)有走召集人（主要是董事會(huì)）會(huì)議審議的過(guò)程，而是在核實(shí)股東資格等要求后，便公告提案內(nèi)容并提交股東大會(huì)審議。

當(dāng)然，實(shí)踐中，通過(guò)董事會(huì)決議來(lái)拒絕將臨時(shí)提案提交至股東大會(huì)審議的情形也不少見(jiàn)。恒立實(shí)業(yè)提出臨時(shí)提案將嚴(yán)重?fù)p害公司及其他股東利益，這些預(yù)測(cè)便屬于針對(duì)內(nèi)容提出的辯駁，顯然超出了形式審查的范疇。

筆者查詢到，上交所曾發(fā)布《上市公司信息披露監(jiān)管問(wèn)答（第二期）》，其中提及“股東大會(huì)召集人對(duì)提案的內(nèi)容沒(méi)有進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的職權(quán)，召集人是公司董事會(huì)的，原則上也無(wú)需專門(mén)召開(kāi)會(huì)議進(jìn)行審議……如果董事認(rèn)為資格相關(guān)形式要件不齊備或議案相關(guān)資料不完整，應(yīng)當(dāng)一次性向股東提出補(bǔ)充提交要求，不應(yīng)無(wú)故拖延甚至拒不將其列入股東大會(huì)議案”。不過(guò)，該問(wèn)答內(nèi)容已于2022年1月失效，目前法規(guī)中并未明確提案內(nèi)容是否應(yīng)該成為審查對(duì)象。

筆者認(rèn)為，股東提案權(quán)是基本的股東權(quán)利，不應(yīng)該輕易被限制，上市公司要審慎行使審查權(quán)利，不能以各種理由拒絕股東提案，恒立實(shí)業(yè)因此收關(guān)注函正是“審慎”監(jiān)管的側(cè)面反映。同時(shí)，目前對(duì)股東提案的審查缺乏詳細(xì)規(guī)定，也建議進(jìn)一步完善。

關(guān)鍵詞：