近期幾個(gè)與信托相關(guān)的司法判例引發(fā)業(yè)內(nèi)關(guān)注——華澳信托通道業(yè)務(wù)判罰，打破信托公司通道免責(zé)常規(guī);法院認(rèn)定安信信托兜底函無效，打破剛兌常規(guī);中原信托返還多收利息，打破了以往的“利率幻覺”常規(guī)。
三個(gè)案例，三個(gè)警示，司法促信托公司合規(guī)展業(yè)的作用正在顯現(xiàn)，同時(shí)，對促進(jìn)服務(wù)實(shí)體、加大對金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)力度具有積極意義。
通道判罰
華澳信托和吳曼財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案件被業(yè)內(nèi)認(rèn)為是第一例通道業(yè)務(wù)被判敗訴的案例，信托公司承擔(dān)部分賠償責(zé)任，打破了以往信托公司的“通道免責(zé)”說。上海金融法院二審判決顯示，在此單一資金信托業(yè)務(wù)中，華澳信托存在違反審慎經(jīng)營原則的情況，一定程度上侵害了吳曼的利益。根據(jù)法院終審判決，華澳信托需承擔(dān)20%的補(bǔ)充賠償責(zé)任，參照該標(biāo)準(zhǔn)，華澳信托或?qū)⒚媾R4600萬元的賠償。
從信托架構(gòu)上看，通道業(yè)務(wù)中的受托人也是信托合同中的當(dāng)事人，其應(yīng)承擔(dān)信義義務(wù)或一定的法律責(zé)任。監(jiān)管部門也一再強(qiáng)調(diào)，堅(jiān)持“去通道”目標(biāo)不變，繼續(xù)壓縮信托通道業(yè)務(wù)，因此，案例再次給業(yè)界提醒，通道業(yè)務(wù)不是免責(zé)借口，為實(shí)現(xiàn)長期可持續(xù)發(fā)展，信托業(yè)需嚴(yán)格按照監(jiān)管要求去通道。
剛兌無效
安信信托發(fā)布公告披露了湖南高速集團(tuán)財(cái)務(wù)有限公司(以下簡稱“高速財(cái)務(wù)公司”)訴安信信托營業(yè)信托糾紛案的終審判決結(jié)果。公告顯示，高速財(cái)務(wù)公司根據(jù)安信信托此前出具的“兜底函”，要求安信信托支付本金、利息等涉及金額約5.3億元的訴求被湖南省高級人民法院駁回。這是資管新規(guī)正式實(shí)施以來，信托公司出具“兜底函”被認(rèn)定無效的終審判決之一。
根據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》(以下簡稱“九民紀(jì)要”)第92條規(guī)定，信托公司、商業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)作為資產(chǎn)管理產(chǎn)品的受托人與受益人訂立的含有保證本息固定回報(bào)、保證本金不受損失等保底或者剛兌條款的合同，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條款無效。實(shí)踐中，保底或者剛兌條款通常不在資產(chǎn)管理產(chǎn)品合同中明確約定，而是以“抽屜協(xié)議”或者其他方式約定，不管形式如何，均應(yīng)認(rèn)定無效。
打破隱性剛兌，嚴(yán)格執(zhí)行信托法和資管新規(guī)規(guī)定要求，是信托公司合規(guī)可持續(xù)發(fā)展的必由之路。另外，需要注意的是，在合同履行期限內(nèi)，信托合同約定的權(quán)利和義務(wù)各方仍需依約履行。
超息返還
借款合同約定利率11.88%，實(shí)際利率卻高達(dá)20.94%，中原信托多收84萬元利息需返還，這是上海金融法院適用《民法典》的首案宣判。
2017年9月，田某、周某和中原信托簽訂貸款合同，約定田某、周某向中原信托借款600萬元，貸款期限8年。貸款利率具體以還款計(jì)劃表為準(zhǔn)，平均年利率為11.88%。還款方式為分次還款，還款計(jì)劃表載明每月還款本息額和剩余本金額。
根據(jù)合同約定，田某、周某按期歸還了15期本息。隨后，田某、周某提前還款，實(shí)際支付本息740余萬元。田某、周某認(rèn)為實(shí)際利率高達(dá)20.94%，遠(yuǎn)高于合同約定的11.88%，且中原信托在借款合同履行過程中從未披露過實(shí)際利率，遂向法院提起訴訟，要求中原信托退還多收的利息。上海金融法院做出終審判決，判中原信托返還其向田某、周某多收取的利息84萬余元。
上海金融法院認(rèn)為，明確披露實(shí)際利率是確保借款合同平等締約，保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益的必然要求。在將競爭機(jī)制引入貸款業(yè)務(wù)、貸款利率市場化的大背景下，貸款人應(yīng)為其提供的貸款產(chǎn)品“明碼標(biāo)價(jià)”。
實(shí)踐中，一些貸款機(jī)構(gòu)利用其與借款人在專業(yè)知識上的不對稱，通過只展示較低的日利率或月利率，掩蓋較高的年利率;只展示較低的表面利率或每期支付的利息或費(fèi)用，掩蓋較高的實(shí)際利率;以服務(wù)費(fèi)等名目收取“砍頭息”等方式，給金融消費(fèi)者帶來“利率幻覺”。
《民法典》第四百九十六條規(guī)定，格式條款提供者應(yīng)當(dāng)采取合理方式提示對方注意與其有重大利害關(guān)系的條款，并明確未履行該義務(wù)時(shí)的法律后果。本起案例中，支付利息是借款人的主要義務(wù)，因此，利率是借款合同的核心要素，關(guān)系到借款人的根本利益，此判決切實(shí)保護(hù)了金融消費(fèi)者的合法權(quán)益。
專家觀點(diǎn)
如今，信托公司涉訴的案例逐漸增多，無論是作為原告還是被告，相關(guān)司法判例或多或少都會對公司甚至行業(yè)帶來影響。這些司法判例對今后信托公司展業(yè)有哪些啟發(fā)?信托公司合規(guī)展業(yè)需要注意哪些方面?
資深法律人士王小乂認(rèn)為，隨著金融行業(yè)糾紛逐漸增多，金融行業(yè)的專業(yè)術(shù)語和行業(yè)慣例如何進(jìn)行司法解讀和還原，是“九民紀(jì)要”實(shí)施之后一個(gè)比較突出的現(xiàn)象。如安信信托“剛兌協(xié)議”被判定為無效的案件，是“九民紀(jì)要”第31條規(guī)定：違反規(guī)章一般情況下不影響合同效力，但該規(guī)章的內(nèi)容涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。華澳信托“通道業(yè)務(wù)”被判定承擔(dān)賠償責(zé)任，實(shí)則是對“通道業(yè)務(wù)”這一專業(yè)術(shù)語的法律內(nèi)涵的解釋，通道業(yè)務(wù)不等于沒有責(zé)任，即便在合同沒有約定的情況，信托公司依然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)資金來源合法性、項(xiàng)目投資合法合規(guī)性、信息披露的真實(shí)性和完整性等責(zé)任。
未來信托公司業(yè)務(wù)開展需要重視兩個(gè)方面：一是專業(yè)術(shù)語法律化問題，金融機(jī)構(gòu)在業(yè)務(wù)開展中，針對約定俗成的業(yè)務(wù)術(shù)語，除了參照行業(yè)通行慣例之外，還應(yīng)當(dāng)充分理解和分析其背后的法律內(nèi)涵，進(jìn)而采取有針對性的業(yè)務(wù)管控措施;二是合規(guī)責(zé)任民事化問題，在合規(guī)管理過程中，應(yīng)融入法律思維，將合規(guī)管理、非訴法律管理以及法律訴訟管理三者融為一體，進(jìn)而構(gòu)建更為立體和完善的合規(guī)管理體系。(記者 胡萍)
關(guān)鍵詞： 安信信托
