去年9月9日，梁某因因?yàn)轭^痛吃了藥，在車間瞇眼休息了5分鐘，卻被認(rèn)為違反單位的員工手冊規(guī)定，公司給予梁某解除勞動(dòng)合同并不支付任何賠償?shù)奶幚恚⒂诋?dāng)天告知其以后不用再回廠上班，而梁某已在這間公司已工作了25年。隨后梁某將公司告上法庭，法院判決公司賠償梁某15余萬元。網(wǎng)友：支持判決，這公司不良用意太明顯!

用人單位的員工手冊規(guī)定，“在上班時(shí)間睡覺”系嚴(yán)重違紀(jì)，可解除勞動(dòng)合同。一名工作18年的老員工，因連上夜班后在上班時(shí)間“打盹五分鐘”而被解除勞動(dòng)合同。員工提起仲裁和訴訟，法院二審最終認(rèn)定用人單位解除行為屬于違法，賠償員工13.77萬元。

員工上班時(shí)打盹被炒

1997年9月16日，張勇(化名)進(jìn)入武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)一家汽車零部件公司。2015年6月18日，公司管理人員在車間巡視時(shí)，發(fā)現(xiàn)張勇在辦公桌上趴著睡覺。6天后，公司以張勇嚴(yán)重違紀(jì)為由，作出解除勞動(dòng)關(guān)系決定，張勇拒絕在解職通知書上簽字。

據(jù)了解，2008年，該公司通過職代會(huì)制定了員工手冊，其中規(guī)定，員工如有嚴(yán)重違紀(jì)行為，公司可解除勞動(dòng)合同，而“在上班時(shí)間睡覺”被定為嚴(yán)重違紀(jì)，張勇也簽字確認(rèn)遵守該員工手冊。張勇則表示，他入職后一直兢兢業(yè)業(yè)，上班時(shí)打盹是因?yàn)榍皫滋旖舆B上了夜班，而且打盹時(shí)間只有5分鐘。張勇還指出，因2015年公司效益不好，采用種種方式與借口解除與員工的勞動(dòng)合同。

同年7月2日，張勇提起勞動(dòng)仲裁，向公司索賠13.94萬元。公司則稱，張勇違反了單位制度才被解除勞動(dòng)合同，無需支付經(jīng)濟(jì)賠償金。

法院：處罰過于嚴(yán)苛

張勇的仲裁申請被駁回后，張勇向武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法院提起訴訟。一審法院認(rèn)為，用人單位并未提交事發(fā)地點(diǎn)監(jiān)控錄像，張勇關(guān)于“托著下巴瞇了5分鐘”的陳述可以被采信。《勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定，用人單位可單方無條件解除勞動(dòng)合同，但前提是勞動(dòng)者有嚴(yán)重違規(guī)行為，因此，用人單位單方解除勞動(dòng)關(guān)系是有嚴(yán)格限制的。本案中，用人單位并未舉證證實(shí)張勇“上班睡覺”的行為足以達(dá)到嚴(yán)重之程度，而根據(jù)其員工手冊，在嚴(yán)重違紀(jì)情況下也并不必然解除勞動(dòng)關(guān)系，而是“根據(jù)其輕重程度，給予以下一種或者幾種處罰”。此外，用人單位實(shí)行以周為單位的倒班制，事發(fā)當(dāng)日，張勇已屬連續(xù)第四天從事夜班工作，其在工作閑隙偶有小憩，是人體生理所必然，對此不應(yīng)過于嚴(yán)苛處罰。

法院據(jù)此判定用人單位違法解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)支付張勇經(jīng)濟(jì)賠償金13.77萬元。該公司隨后提起上訴，近日被武漢中院駁回。