受訪者表示，此圖拍攝地點為永輝超市中鐵店
飛天茅臺售罄
成都永輝超市里的茅臺酒標價為1499元/瓶，但是由于已售罄，消費者還可以選擇A套餐或B套餐購買茅臺酒。A套餐為茅臺+998型蟹卡一張，價格為2499元一套;B套餐則為兩瓶茅臺+一張1998型蟹卡，價格為4999元一套。
但是，有顧客發現，如果在永輝超市里只買蟹卡，998型蟹卡，標價為798元一張，1998型蟹卡，1590元/張。也就是說，當顧客單選茅臺、單選998型蟹卡時，一共只需要支付2297元，換而言之，A套餐比單買竟要貴出202元。以此類推，B套餐要比單買貴411元。
以價格欺詐為由，周某將四川永輝超市有限公司(以下簡稱總公司)和該公司在成都的四個分店告上法院，要求永輝超市退一賠三，總涉案金額約為10萬元。
12月10日，周某起訴4個分店的案件之一——周某與永輝超市中鐵店買賣合同糾紛案在成都市青羊區人民法院開庭。這也是4個案件中首個開庭的。原被告雙方圍繞永輝超市為牟取暴利進行價格欺詐，還是職業打假人為謀取暴利而惡意訴訟進行了辯論。
買酒
茅臺售罄
可買茅臺蟹卡套餐組合
今年8月20日，距離中秋節還有23天，周某前往永輝超市海濱城店購買茅臺，計劃給朋友送禮。在該店柜臺，周某發現飛天茅臺標價1499元/瓶，但是顯示已售罄。“我問售貨員，她跟我說，茅臺不單賣，只能組合蟹卡賣。A套餐：一瓶茅臺組合一張998型的蟹卡，賣2499元;B套餐：兩瓶茅臺組合一張1998型的蟹卡，賣4999元。”
于是，周某購買了A套餐2件，共支付4998元。“我老婆是銷售，當時我把照片拍回去，想讓我老婆看看是否劃算。”周某說，因為永輝超市限購，飛天茅臺每人只能購買兩瓶。
8月23日，周某和同事郭某佳又先后到永輝超市的北城天街店、西單店、中鐵店，分別購買了5個套餐組合，約計2萬元。
周某說，次日，他根據他在柜臺和客戶服務中心拍攝到的照片核對時，發現價格不一致。“998型蟹卡原價998元，只賣798元，而1998型蟹卡原價1998元，只賣1590元。”
“如果以798元計算，(A套餐比單買)貴202元，而1998型的，(B套餐比單買)則貴411元，簡直是暴利。”周某說，這是顯而易見的價格欺詐，為此，他將永輝超市總公司以及各分店告上法庭，要求退一賠三，總計約10萬元。
起訴
套餐組合比單買貴
涉嫌價格欺詐
12月10日，記者在青羊區法院外面，見到了周某的代理人郭某佳。兩人都是成都某商貿公司的員工。
在采訪中，郭某佳毫不諱言地表示，周某和自己是職業打假人的身份。“職業打假人買東西也是真金白銀砸出來的，永輝超市可以說他價格標簽有瑕疵，不構成消費欺詐，但是法院不能因為我們的身份，就判我們輸，如果法院不支持我們，還可以上訴。”郭某佳說，他們一共在永輝超市買了幾十瓶茅臺，將來還要起訴。
郭某佳表示，目前他們起訴4個分店的案子都已分別立案。
他還表示，他從永輝超市離職員工手中拿到了一張名為“五戰區客訴處理分享群”的微信截圖。聊天記錄顯示，群內一名員工發出通知稱，“通知門店蟹卡千萬不要單獨賣，職業打假的來買要出問題，因為茅臺賣1499，蟹卡賣998，合計才2497，我們賣的2499，有差異，組合賣就沒關系，我們茅臺本來就賣得便宜，蟹卡上不能標價格。”
“這個截圖說明，永輝超市發現了問題，不及時糾正，而是采取掩蓋的方式牟取暴利。”郭某佳說。
庭審
焦點一：證據有效性
12月10日，涉及永輝超市中鐵店和西單店的案件率先在青羊區人民法院開庭審理。
記者留意到，雖然是兩起案件，但郭某佳提供的證據材料均一樣。記者旁聽了中鐵店案，郭某佳提供照片、小票等作為證據，并當庭播放了拍攝的照片，由于他提供的照片和收銀小票等證據均為復印件，永輝超市代理律師對它的真實性均不予以認可。“我們是搞過A套餐和B套餐的組合銷售，但是原告所拍攝照片無法明確拍攝時間是否在活動期間，也無法確認是在永輝超市中鐵店拍攝的。對于這些照片的真實性，我們不予以認可。”
對于“五戰區客訴處理分享群”的微信截圖，永輝超市質證表示，從截圖來看，看不出與永輝超市有什么關系。“原告并非永輝超市的工作人員，不知原告是從何處取得了這張照片。”永輝超市代理律師說，她跟永輝超市客服確認過，沒有離職員工。法官亦對此照片的來源提出質疑，郭某佳表示是離職員工提供的，但拒絕告知是哪一位離職員工提供的。
庭后，郭某佳告訴記者，截圖是永輝超市總公司離職員工提供的，永輝超市在整個四川片區統稱“五戰區”。法官則表示，“請被告庭后核實永輝超市是否有這個群。”
焦點二：是否為生活所需購買
9月26日，周某分別向三個法院就同一涉案產品提起起訴。庭審中，永輝超市提交了這三份周某的起訴書，以此證明周某系職業打假人，不符合《消費者權益保護法》規定的“出于生活所需購買商品”。
郭某佳辯稱，周某是出于生活需要而購買，他和自己都是某商貿公司的同事，做銷售工作，需要給客戶送禮。“一個門店買不夠，所以才在多個門店買的。”
被告
是為牟取暴利蓄意購買 進行惡意訴訟
職業打假人不適用《消費者權益保護法》
永輝超市在庭審中表示，8月23日，周某在中鐵店等三個門店購買了涉案產品，總金額約為2萬元，但事實上，8月20日，周某已在海濱城店購買了組合商品。
“從購買時間來看，原告在不同時間、不同分店購買涉案商品，系自主選擇購買涉案商品，按照市場原則進行正常的買賣行為，不符合消費者權益保護法中為生活需要購買商品的規定，因此本案不適用于《消費者權益保護法》，而應當適用合同法。”永輝超市代理律師說。
該代理律師還表示，被告在購物場所明碼標價，采用自愿平等、公平和誠實信用的原則，不存在強制交易，而原告沒有證據表明被告有違反法律強制性規定，限制其自主選擇行為和存在欺詐的行為。相反，原告在不同時期、不同門店大量購買涉案產品完全自愿，從多次起訴也可以看出，其違背誠實守信的原則，是為了謀取暴利蓄意購買進行惡意訴訟的職業打假人，嚴重干擾市場行為，擾亂市場秩序，浪費司法資源，應當駁回原告的全部訴訟請求。
此案未當庭宣判。
