由盈轉(zhuǎn)虧，凈虧損達(dá)1.88億元，這是A股上市公司皖通科技最新發(fā)布的2020年度業(yè)績(jī)快報(bào)數(shù)據(jù)。
快報(bào)中給出了虧損的原因：主要是報(bào)告期內(nèi)，受疫情影響，公司上下游企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)延遲，對(duì)項(xiàng)目施工及結(jié)算進(jìn)度均有所影響，特別是子公司煙臺(tái)華東電子軟件技術(shù)有限公司的營(yíng)業(yè)收入同比大幅下降，凈利潤(rùn)同比大幅減少。
同時(shí)，因受疫情影響，子公司華東電子和成都賽英科技有限公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)未達(dá)預(yù)期，其未來(lái)經(jīng)營(yíng)狀況和盈利能力存在不確定性。
在此背景下，皖通科技對(duì)合并華東電子和賽英科技形成的商譽(yù)進(jìn)行減值測(cè)試，初步測(cè)試結(jié)果的減值損失也計(jì)入公司2020年度損益，預(yù)計(jì)相應(yīng)減少公司2020年度歸屬于上市公司股東的凈利潤(rùn)23866.69萬(wàn)元。
皖通科技的虧損也伴隨著已持續(xù)一年的皖通科技控制權(quán)之爭(zhēng)，“內(nèi)斗”是圍繞西藏景源和南方銀谷兩方展開(kāi)，而這也引發(fā)了對(duì)上市公司監(jiān)管治理思考。
20天內(nèi)四收“關(guān)注函”
自去年3月爆發(fā)控制權(quán)爭(zhēng)奪以來(lái)，西藏景源和南方銀谷已經(jīng)先后成功將對(duì)方從董事會(huì)趕出過(guò)一次。今年2月份，南方銀谷在剛剛奪回董事會(huì)控制權(quán)后立即使出了通過(guò)認(rèn)定違規(guī)增持、限制表決權(quán)的大招。
西藏景源也沒(méi)有“任人宰割”。3月12日，西藏景源向皖通科技提交《關(guān)于增加2021年第二次臨時(shí)股東大會(huì)臨時(shí)提案的函》，提請(qǐng)罷免周發(fā)展、周成棟董事職務(wù)，并提請(qǐng)選舉陳翔煒、毛志苗、甄峰為董事。
但在3月15日的董事會(huì)上，皖通科技以西藏景源“未提供相關(guān)法律證明材料進(jìn)行證明南方銀谷、周發(fā)展、周成棟存在違反相關(guān)法律法規(guī)的行為的內(nèi)容”為由，不同意將西藏景源提交的臨時(shí)提案提交公司臨時(shí)股東大會(huì)審議。
3月22日至今，皖通科技已收到4封監(jiān)管方面的關(guān)注函，其中，西藏景源提議罷免、選舉董事的相關(guān)議案被董事會(huì)否決一事持續(xù)被外界關(guān)注。
深交所在4月7日發(fā)出了最近一封關(guān)注函，皖通科技被要求說(shuō)明，延期召開(kāi)股東大會(huì)，是否征得大股東西藏景源的同意。
限制表決權(quán)備受爭(zhēng)議
在皖通科技對(duì)延期召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)公告說(shuō)明中提到，董事會(huì)在收到南方銀谷的民事起訴狀后進(jìn)行了審慎核查，并認(rèn)定西藏景源等股東所持的部分股票存在證券法第六十三條第四款情形，違規(guī)增持部分自買(mǎi)入后的三十六個(gè)月內(nèi)不得行使表決權(quán)。
雖然上述核查結(jié)論獲得皖通科技董事會(huì)審議通過(guò)，但其3位獨(dú)立董事均投出反對(duì)票。綜合3位獨(dú)立董事意見(jiàn)可見(jiàn)，南方銀谷提起的訴訟目前尚未取得法院立案通知書(shū)，僅憑起訴狀無(wú)法確定訴訟是否真實(shí)發(fā)生。同時(shí)，股東增持是否違規(guī)、是否限制表決權(quán)應(yīng)由有權(quán)機(jī)關(guān)認(rèn)定，而非董事會(huì)權(quán)限。
浙江高庭律師事務(wù)所合伙人汪志輝律師認(rèn)為，在法院正式判定之前，董事會(huì)直接限制股東的表決權(quán)利，似乎不妥。如為公司及全體股東利益考量，需要審慎處理的，也應(yīng)該向法院申請(qǐng)行為保全限制爭(zhēng)議股份的表決權(quán)。
引發(fā)公司監(jiān)管治理思考
目前，上市公司收購(gòu)和5%以上的大額股份權(quán)益變動(dòng)活動(dòng)日趨活躍，已成為資本市場(chǎng)日益普遍和常見(jiàn)的證券交易行為。
在公司控制權(quán)之爭(zhēng)越來(lái)越頻繁的背景下，證券法第六十三條開(kāi)始遭到“濫用”，并出現(xiàn)了多次類(lèi)似皖通科技的案例。
分析人士認(rèn)為，皖通科技這一案例暴露出來(lái)許多值得思索的公司治理和完善監(jiān)管的問(wèn)題。有觀點(diǎn)稱，在法院判決出臺(tái)前，限制股東權(quán)利是不合適的。對(duì)于民事權(quán)利的限制，只有法律和行政法規(guī)才能做出。
換言之，法律和行政法規(guī)可以對(duì)股東表決權(quán)作出限制，最高法院的司法解釋也可以，但公司董事會(huì)不能，其他的單位、組織和個(gè)人也均無(wú)權(quán)作出這種限制。
北京一軒律師事務(wù)所主任律師荊君望表示，證券法第六十三條設(shè)置的初衷是為了規(guī)范資本市場(chǎng)交易行為，完善信息披露制度以及確保投資者知情權(quán)。如今面臨的問(wèn)題是，有的上市公司董事會(huì)控制人利用證券法第六十三條限制股東權(quán)利，在沒(méi)有法院判決或證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)裁定結(jié)果的前提下董事會(huì)直接“宣判”股東違法并限制其權(quán)利，甚至以實(shí)質(zhì)審查代替形式審查，阻止一切可能對(duì)自己不利的議案上交股東大會(huì)，這嚴(yán)重違背了立法初衷。
荊君望建議，為防止證券法第六十三條被濫用，建議盡快出臺(tái)相關(guān)司法解釋?zhuān)鞔_限制表決權(quán)的作出機(jī)構(gòu)。(夏賓)
