網(wǎng)絡(luò)上動(dòng)動(dòng)手指，驗(yàn)證一下身份，就能輕松借到錢……相對(duì)傳統(tǒng)借貸，網(wǎng)絡(luò)借貸因?qū)徍酥芷诙獭⒎趴盍鞒毯?jiǎn)單而受到借款者青睞。隨著網(wǎng)貸平臺(tái)整治不斷深入，該行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)持續(xù)得到緩釋。但記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，仍有網(wǎng)貸平臺(tái)玩起了巧立名目的“變形記”，對(duì)借款者“雁過拔毛”，亟須引起警惕。
雁過拔毛、巧立名目，借款人防不勝防
“一共只借1500元的錢，卻花了720元買會(huì)員，利息還得另算，太坑了!”來自江蘇無錫的周女士1月份在同程旅行App上借了1500元，借款時(shí)系統(tǒng)彈出一個(gè)“樂活會(huì)員”開通界面，費(fèi)用一欄寫著“60元月/年卡”。
“必須開會(huì)員才能借錢，當(dāng)時(shí)以為會(huì)員總值60元，沒想到是個(gè)每月付60元的年卡，最終借了3次錢，開3次會(huì)員，花了3份錢。”周女士說，由于當(dāng)時(shí)急用錢，沒有認(rèn)真看條款，導(dǎo)致現(xiàn)在即使還清貸款，還要繼續(xù)交會(huì)員費(fèi)。
來自成都的小梅的困惑則是借的錢總是不能足額到賬。由于此前畢業(yè)旅行“經(jīng)費(fèi)”緊張，小梅在某第三方信貸推薦平臺(tái)上找到了指上旅行App，“當(dāng)時(shí)平臺(tái)上寫的是借3000元，分三期還，最后只需還3090元”。
“到手時(shí)傻眼了，只有2096元，App客服告訴我扣掉的904元用來給我買違約保險(xiǎn)。后來我仔細(xì)一看三期還款時(shí)間一共1個(gè)月，每期10天。粗算下來借款年利率超過300%。”小梅說。
來自上海的小謝也有類似經(jīng)歷。2019年以來，他多次在小花旅行App上借款，幾乎每次都要求購買約占借款金額30%的“超值廈門五日游”旅游代金券。“例如，前期借3000元，買了900元的券，實(shí)際到賬只有2100元。”
記者了解到，隨著監(jiān)管趨嚴(yán)，如今各個(gè)網(wǎng)貸平臺(tái)套路越來越隱蔽。除了會(huì)員費(fèi)、違約保險(xiǎn)、旅游券，還有的以管理費(fèi)、服務(wù)費(fèi)等各種名義扣除借款人的費(fèi)用。
“挖窟窿”“擦邊球”，維權(quán)路上困難重重
借錢過程中，稍不留意就進(jìn)了“坑”，但維權(quán)卻不容易。
在某投訴平臺(tái)，投訴同程旗下提錢游產(chǎn)品捆綁會(huì)員消費(fèi)、變相收取“砍頭息”的帖子超過百條。但同程的官方回復(fù)卻為“提錢游確保在法律法規(guī)及協(xié)議允許的范圍內(nèi)收費(fèi)，平臺(tái)相關(guān)業(yè)務(wù)均符合相關(guān)規(guī)定，是合法合規(guī)的經(jīng)營(yíng)”。
“借完錢才發(fā)現(xiàn)，平臺(tái)和實(shí)際放款方不是一家公司，維權(quán)只能被‘踢皮球’。”小謝覺得，有的網(wǎng)貸平臺(tái)精心設(shè)計(jì)好了“窟窿”，就等著借款人“往里跳”。
廣東的廖女士反映，她在惠花錢App借款時(shí)被搭售多份華泰保險(xiǎn)產(chǎn)品，“但給惠花錢和華泰保險(xiǎn)打了無數(shù)次電話，雙方就沒一個(gè)肯退錢”。
記者發(fā)現(xiàn)，有的網(wǎng)貸平臺(tái)在App條款里就埋下了推責(zé)“伏筆”：“如您與平臺(tái)合作方(實(shí)際放款方)之間發(fā)生糾紛，由您與平臺(tái)方自行解決”，但實(shí)際發(fā)生糾紛時(shí)，借款人想要找到放款方就很不容易。
北京盈科(杭州)律師事務(wù)所律師方超強(qiáng)指出，如果不能證明平臺(tái)方和實(shí)際放款方之間對(duì)“雁過拔毛”的收益存在分成關(guān)系，很難判定搭售屬于“砍頭息”或“斷頭貸”，相關(guān)糾紛更容易被看作搭售問題引發(fā)的合同糾紛，維權(quán)難度較大。
記者還發(fā)現(xiàn)，有的網(wǎng)貸平臺(tái)為了避免被維權(quán)，頻繁更換“馬甲”，加大借款人維權(quán)難度。如被多位網(wǎng)友投訴的點(diǎn)點(diǎn)金融App就長(zhǎng)期處在閃退無法打開狀態(tài)。多位借款人表示，因?yàn)椴荒馨磿r(shí)還款被迫記入征信系統(tǒng)，或難以保存借款和還款記錄用以維權(quán)。
網(wǎng)貸平臺(tái)轉(zhuǎn)型需“堵偏門、開正門”
當(dāng)前，部分網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)正向小額貸款公司轉(zhuǎn)型。專家認(rèn)為，需警惕轉(zhuǎn)型中的網(wǎng)貸平臺(tái)“搞變通”，對(duì)借貸者收“過路費(fèi)”，應(yīng)持續(xù)提高平臺(tái)合規(guī)審慎經(jīng)營(yíng)能力。
新網(wǎng)銀行首席研究員董希淼表示，監(jiān)管部門要加大對(duì)不規(guī)范、不合法網(wǎng)貸平臺(tái)的清理整頓力度，加快市場(chǎng)出清;同時(shí)，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)商業(yè)銀行、正規(guī)消費(fèi)金融公司提供更多規(guī)范、合法的互聯(lián)網(wǎng)貸款產(chǎn)品，更好地滿足借貸者的需求。
方超強(qiáng)認(rèn)為，在實(shí)踐中，對(duì)于鉆法律漏洞，利用優(yōu)勢(shì)地位，迫使借款方接受不公平借款條件，加重借款人負(fù)擔(dān)，甚至導(dǎo)致實(shí)際借款成本超出法定利率上限的，金融和市場(chǎng)監(jiān)管部門應(yīng)及時(shí)對(duì)相關(guān)企業(yè)進(jìn)行約談，進(jìn)行懲處或提出警示。
中央財(cái)經(jīng)大學(xué)應(yīng)用金融系主任、金融證券研究所所長(zhǎng)韓復(fù)齡建議，應(yīng)利用部分網(wǎng)貸平臺(tái)向小貸公司轉(zhuǎn)型契機(jī)，對(duì)網(wǎng)貸平臺(tái)的互聯(lián)網(wǎng)背景和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)資源基礎(chǔ)、監(jiān)管系統(tǒng)對(duì)接等方面設(shè)置更嚴(yán)格準(zhǔn)入門檻，使其真正滿足非現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)管要求。
上海金融與法律研究院研究員傅蔚岡指出，當(dāng)下不少借款人在被“雁過拔毛”后遭遇維權(quán)難，主要原因在于對(duì)平臺(tái)的股東、出借方與自身之間的權(quán)責(zé)不夠清晰。網(wǎng)貸平臺(tái)在借貸時(shí)應(yīng)向借款人進(jìn)行“強(qiáng)提醒”，明確各方權(quán)利和職責(zé)，進(jìn)行合規(guī)審慎經(jīng)營(yíng)。
“應(yīng)加強(qiáng)金融消費(fèi)者的教育力度，幫助其養(yǎng)成審慎的習(xí)慣;平臺(tái)在設(shè)置所謂增值服務(wù)時(shí)需以醒目的方式提醒借款人，不得將捆綁商品或服務(wù)作為默示同意的選項(xiàng)給借款人下套。”方超強(qiáng)說。(胡潔菲 蘭天鳴)
