一銀行老員工擅自挪用資金16.12萬元，退休4年后被判刑。

近日，河南省西峽縣人民法院判決書顯示，2015年6月5日，杜某、余某兩人協(xié)商后通過時任西峽農(nóng)商銀行五里橋支行客戶經(jīng)理的丁某向西峽農(nóng)商銀行五里橋支行借款30萬元。2016年7月30日，杜某向丁某轉(zhuǎn)賬30萬元用于償還余某的借款，丁某擅自將其中的161200元挪作他用。

記者就案件情況聯(lián)系到西峽農(nóng)商行辦公室電話，相關(guān)負(fù)責(zé)人表示以法院判決書為準(zhǔn)，具體情況不了解。

值得注意的是，丁某于2016年7月1日從西峽農(nóng)商銀行退休，但因工作需要，仍在西峽農(nóng)商銀行五里橋支行工作，并領(lǐng)取績效工資，于2016年12月底離開西峽農(nóng)商銀行五里橋支行。

直到2019年3月5日被西峽縣公安局刑事拘留，同年3月15日被西峽縣公安局取保候?qū)彙０赴l(fā)后，在2019年3月14日，丁某在被刑事拘留期間其家屬向西峽農(nóng)商銀行五里橋支行退還161200元。

其辯護(hù)人表示，丁某的行為不構(gòu)成挪用資金，首先，杜某將30萬元轉(zhuǎn)給丁某是他自己的意思表示，根據(jù)農(nóng)商行的制度要求借貸還款業(yè)務(wù)均在柜臺辦理，杜某在向丁某轉(zhuǎn)款時候就在柜臺上，如果他要還款或者明確要求還余某的30萬應(yīng)該通過銀行的臨柜人員辦理還款業(yè)務(wù)，無需通過丁某代為辦理，且所轉(zhuǎn)給丁某的30萬元也不足以償還余某30萬元的借款本息。

其次，辯護(hù)人認(rèn)為丁某在接收杜某30萬元的行為并不代表農(nóng)商行接收，其一，丁某于2016年7月1日正式退休，其二，無證據(jù)證明農(nóng)商銀行包括五里橋支行給其支付工資，盡管農(nóng)商行出具的丁某2016年12月份領(lǐng)取2000元考核工資，但從該工資表上可以看出從2016年7月到12月僅2000元根本就不代表工資，只是丁某盤活資金的提成;綜上辯護(hù)人表示丁某的行為不構(gòu)成挪用資金罪。

法院查明認(rèn)為，丁某利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金歸個人使用，數(shù)額較大，超過三個月未歸還，其行為已構(gòu)成挪用資金罪。公訴機關(guān)指控成立，法院支持。丁某到案后如實供述自己的罪行，依法可以對其從輕處罰。其親屬代為向被害人退賠了全部損失，可以作為量刑情節(jié)對其酌定從輕處罰。

其辯護(hù)人提出丁某的行為不構(gòu)成挪用資金的意見，法院認(rèn)為，雖然還款人杜某未在柜臺辦理，但丁某作為西峽農(nóng)商銀行辦理借款業(yè)務(wù)的工作人員，借款人將錢款還給他，他接受該錢款，實質(zhì)上是丁某作為單位職工接收還款的職務(wù)行為，且在辦理該筆業(yè)務(wù)時丁某仍在單位從事業(yè)務(wù)工作，其將款項中161200元挪作個人使用，應(yīng)認(rèn)定為挪用資金的犯罪行為，故辯護(hù)人的辯護(hù)意見不成立，法院不予支持。

最終法院依照《中華人民共和國刑法》、最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》判決丁某犯挪用資金罪，判處拘役四個月，緩刑八個月。

經(jīng)記者多方查閱，并未發(fā)現(xiàn)西峽農(nóng)商行披露近年的業(yè)績情況。

公開資料顯示，河南西峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司于2013年12月27日在南陽市工商行政管理局登記成立，公司經(jīng)營范圍包括吸收公眾存款;發(fā)放貸款;辦理國內(nèi)結(jié)算;辦理票據(jù)承兌與貼現(xiàn)等，注冊資本4億元。(記者賀向軍 彭鑫)