投入1.5億元結(jié)果換來了一堆爆雷債券，耐斯特為此與擔(dān)任產(chǎn)品投資顧問的東吳基金對簿公堂，指責(zé)后者違反合同約定，未能勤勉盡責(zé)誠實信用履行投資顧問職責(zé)，致使其遭受財產(chǎn)損失。目前一審結(jié)果已出，法院認為案涉合同約定事項屬于約定仲裁事項范圍，應(yīng)由仲裁管轄。

根據(jù)中國裁判網(wǎng)近日公布的民事裁定書，原告耐斯特訴稱，為滿足某投資管理公司(即甲資管公司)、某財務(wù)咨詢中心(即乙公司)與某集團(即丙集團)的資金募集業(yè)務(wù)需求，耐斯特作為次級受益人，出資人民幣1.5億元購入了甲資管公司、乙公司指定的第三人外經(jīng)貿(mào)信托公司發(fā)起設(shè)立的、由東吳基金公司任投資顧問的“外貿(mào)信托-匯鑫304號結(jié)構(gòu)化債券投資集合資金信托計劃”(以下簡稱匯鑫信托計劃)。

事后耐斯特才得知，甲資管公司與乙公司以匯鑫信托計劃用“換券”操作的方式，為丙集團募集資金——即前兩家公司與其他中介機構(gòu)簽訂換券協(xié)議，通過東吳基金公司向外經(jīng)貿(mào)信托公司出具投資建議，由外經(jīng)貿(mào)信托公司按照投資建議操作匯鑫信托計劃購買有關(guān)產(chǎn)品。

該民事裁定書還提到，甲資管公司與丁資管公司簽訂了《債券遠期交易協(xié)議》約定，前者于2018年7月6日以匯鑫304號信托資金購買海科、魯勝、金瑪、精功等債券，同時約定后者在2018年8月6日將上述債券收回。但在實際操作時，甲資管公司未要求丁資管公司將以上四只債券收回，其中“18魯勝01”“17金瑪03”“17精功05”相繼暴雷違約。

耐斯特認為，東吳基金作為投資顧問，應(yīng)當按照誠實信用原則履行謹慎、有效管理的約束來履行投資顧問的義務(wù)，但東吳基金受甲資管公司、乙公司操控，未履行投資顧問誠實信用、謹慎、有效管理產(chǎn)品的義務(wù)，致使其的資金遭受巨大損失，應(yīng)當對耐斯特的資金損失承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院認為，鑒于案涉合同約定事項屬于約定仲裁事項范圍，故本案應(yīng)由仲裁管轄。

業(yè)內(nèi)人士認為，耐斯特訴東吳基金案中的換券操作，是一種較為典型的債券結(jié)構(gòu)化發(fā)行模式：即發(fā)行人通過第三方機構(gòu)成立資管計劃、信托計劃、私募基金等方式定向認購自己發(fā)行的債券。此外，除了上述直接認購的方式，機構(gòu)還有更隱蔽的操作方式，例如資管計劃成立之后和其他資管公司約定，互換買入指定的債券。

實際上，債券“結(jié)構(gòu)化發(fā)行”一直受到詬病，甚至被業(yè)界稱為中國債券市場“毒瘤”。去年11月，監(jiān)管部門開出了首張債券結(jié)構(gòu)化發(fā)行罰單，交易商協(xié)會暫停精功集團2年內(nèi)發(fā)債;今年初，因協(xié)助相關(guān)發(fā)行人在發(fā)行環(huán)節(jié)購買自己的債券，同時還協(xié)助相關(guān)發(fā)行人交易自己發(fā)行的債券，海通證券、海通期貨、海通資管、東海基金均被交易商協(xié)會警告，并責(zé)令以上機構(gòu)針對暴露出的問題進行全面深入的整改。(記者 詹鈺葉)